Críticas cinéfilas (88): Chronicle

 

Director: Josh Trank 

Año: 2012 

NOTA: 7 

Es una de las curiosidades cinéfilas de 2012. Seguramente por temática es difícil acercarla a todos los públicos pero si tenéis opción de ello no lo dudéis, porque es un giro de tuerca interesante al tema de los humanos con super poderes, como en su día fue Kick Ass (salvando las distancias y sin super poderes, claro). 

Tres jóvenes tocan una sustancia imaginamos que extraterrestre y consiguen poderes. A partir de ahí se produce un antes y un después en sus vidas que les cambiará para siempre. Bueno, esta es la premisa, sobada ya dios sabe las veces, pero lo interesante lo vamos a encontrar en su desarrollo. Los chavales no tienen pretensiones de ser superhéroes sino que van un poco con la idea de pasárselo bien, de fastidiar incluso un poco al prójimo, a la broma fácil y siempre en busca de la nueva experiencia que más adrenalina les genere. Sin embargo, el punto fuerte de la película lo encontramos en Andrew Detmer, interpretado con soltura por Dane DeHaan. El tal Andrew tiene una vida algo complicada con su madre enferma y un padrastro que lo tiene atemorizado. Tampoco ayuda que socialmente sus compañeros lo vean como un cero a la izquierda, un bicho raro. La entrada de los poderes genera un cataclismo en su vida de proporciones brutales y que realmente sorprende al espectador. Esa parte es la más brillante de la película siendo todo lo demás un mero accesorio decorativo. 

Aunque imagino que Josh Trank ha optado por la cámara videoblog style para intentar extender algo de originalidad al film la verdad es que la sensación es horrible. Es cuando abandona ese estilo de grabación in situ cuando mejora algo técnicamente y el espectador deja de marearse un rato con tanto movimiento alocado de cámara. Por lo demás, actuaciones correctas, duración correcta y salvando esos detalles técnicos muy flojos la película se vuelve disfrutable y entretenida. Es difícil de clasificar pero si te gusta el género de superhéroes con tintes oscuros esta puede ser una buena opción para disfrutar. Ale, echarle un vistazo que en 2014 tenemos segunda parte. 

Salu2!

PD: ¡¡Mi 3DS echa humo!!

Críticas cinéfilas (87): Drive

Director: Nicolas Winding Refn 

Año: 2011 

NOTA: 8,5 

Me vais a permitir una pequeña licencia de flipamiento personal con respecto a Drive. Me ha gustado demasiado y sus defectos, que los tiene, parecen nimiedades ante el conjunto que ofrece Winding-Refn. Es por ello que estáis ante la crítica cinéfila posiblemente más desviada y carente de objetividad que este blog haya visto. 

No sabría explicar que es lo que más me ha fascinado de esta película porque su guion/historia es de primero de básica, sus personajes ídem y no tiene ningún trasfondo/mensaje que transmitir. Sin embargo, lo que me fascina de esta película es el conjunto, es lo perfecta que se vuelve con cuatro cositas bien dispuestas. Son evidentemente las actuaciones, la fotografía perfecta, los encuadres milimétricos, la magnética banda sonora y el ritmo en formato vaivén que te embelesa y destroza al mismo tiempo. Drive es cine independiente y por tanto maneja unas licencias muy personales, las de Refn. El danés no me gustaba mucho aunque mi único precedente con él había sido Valhalla Rising, un truñete importante. Sin embargo en Drive me ha parecido un director gigante, un prestidigitador. Tiene controladísima la película, no se le escapa nada y el tío se deja llevar molándose como nunca. Se mueve entre el cine negro, arrebatos varios de Scorsese, Tarantino o Lynch y lo mezclotea con Serie B y otras estéticas varias. Es raro, raro. Incluso el protagonista sin nombre me lleva un palillo en boca como si quisiera decirle algo a Leone. Para mear y no echar gota. 

El otro elemento fundamental son las actuaciones. Ryan Gosling es un escorpión sin nombre, una bestia que intenta reconducirse y darse una segunda oportunidad. Carey Mulligan una madre joven que sobrevive a un marido lastre. Y en medio un grupo de secundarios que se cruzan en la vida de los citados (mención especial a Albert Brooks, Bryan Cranston y Oscar Isaac). Gosling está soberbio y Mulligan tan magnética como siempre. El mundo de Drive es una mierda pero están ellos para darles algo de luz. 

En resumidas cuentas, Drive es una historia de amor y violencia, un drama total con mayúsculas y sin intención de acabar bien. Sí, es muy básica, los diálogos son de todo menos memorables y la historia no busca la sorpresa. Sin embargo, como decía antes, su esquema es perfecto. Tiene errorcitos y podría ser mejor pero si te dejas lleva la película te seduce placenteramente. Un 8,5. 

Salu2! 

PD: Y encima este año Gosling y Refn repiten. ¡QUERER YA!

Que alguien me explique lo de Indian Wells 2013…

Ni los más optimistas se hubieran imaginado el desenlace de este Masters 1000, ni los más optimistas, recalco. 

Si estás siete meses fuera de alta competición, empiezas jugando un par de torneos para ir cogiendo el nivel perdido y te presentas a un Masters 1000 como Indian Wells lo normal es que acuses la baja y que en un cruce complicado te vayas para casa. Lo que le ha pasado a Rafael Nadal ha roto el esquema. Ha estado siete meses fuera, ha cogido un par de torneos para probarse y ver su nivel y se ha presentado a un Masters. Hasta ahí todo perfecto. Pero no se ha ido a casa en ningún cruce: el bicho este ha exhibido su mejor versión y se ha llevado el torneo. ¡Lo ha ganado! Es que veía la final ayer contra Delpo y me quedé a cuadros. Ya contra Roger y Berdych arquee la ceja con cierta incredulidad pero lo de ayer fue el colmo. ¡Ha vuelto reencarnado en su mejor versión! Moviendo de lado a lado a su rival, con precisión, con fuerza y con mucha agresividad. Es más, se movía por la pista dura (importante este dato) como si fuera su hábitat natural. Es verdad que Delpo ayer lo tuvo para ganar y que acusó con toda seguridad el esfuerzo contra Murray y Djokovic pero es que el Nadal de ayer estuvo imperial y dudo muy seriamente que Del Potro, en su mejor versión, pudiera haberle ganado. Era un maldito coloso. Ha vuelto cuando pocos esperábamos semejante regreso. Y dejando Miami a un lado viene la época de tierra… 

¡Que alguien me lo explique! 

Salu2!

Con escepticismo ante la nueva generación consolera...

 

Sí. Escéptico me hallo ante lo que está por ser la nueva generación de consolas. El otro día me informé de las características de la nueva PS4 y no llegué a ninguna conclusión respecto al devenir del mercado. En el fondo no soy analista y no cobro por ello por lo que en principio el mercado me debería dar igual. Sin embargo todo jugador dedicado le gusta saber cuál es la dimensión del mercado, de los cambios en la oferta y demanda o de si la empresa X o Y tiene Z proyectos en desarrollo o no. No quita el sueño pero desde luego internet hoy en día nos desborda de informaciones de este tipo y afecta en su justa medida a nuestro ámbito decisional. 

¿Y por qué ando escéptico? Bueno, en primer lugar, los que me seguís sabéis que soy un nintendero declarado y sus máquinas suelen ser las primeras en mi punto de mira. En esta “next-gen” Nintendo tiene su Wii U, consola que ya analicé por aquí en su día y que vio la luz a finales del año pasado. ¿Qué le está pasando a Wii U que no está vendiendo lo esperado? ¿Por qué Nintendo ha tenido que rebajar su previsión de ventas? Muy sencillo: no han aprendido de los errores. En primer lugar les ha fallado el marketing. Le está costando una vida separar su nueva máquina de Wii. Sin ir más lejos, el otro día vi en una conocida cadena que empieza por F y acaba por nac rótulos en los juegos de Wii U avisando de que no funcionan en Wii. Si se han visto obligados a poner eso es que el cliente no se entera (lógicamente uno desinformado, que son millones en cómputo). En segundo lugar tenemos una mala planificación de catálogo. Los juegos que interesan se están demorando y los varios ports interesantes que hay no les interesan a jugadores/as que ya pueden jugarlos en otras máquinas. Y por último tenemos la deteriorada relación de Nintendo con las third-party. Este tema daría para una entrada a parte. Lo vamos a dejar en que una parte importante de desarrolladoras pasan de Nintendo y ésta tampoco hace nada por reconducirlo. ¿Resultado? No están llegando los muchos títulos de las otras que sí podrían llegar sin problemas. Antes la excusa era la potencia. Ahora que la potencia no es problema es que no hay interés, ganas o mercado. Es la historia de siempre desde N64. 

Y luego tenemos PS4. Consola que sigue la estrategia de Sony: lo mismo pero más potente. Casi un PC customizado con 8GB de RAM y una gráfica potente. Muy burra, vaya. En su favor diré que su presentación despejó dudas y tienen claro el producto. En su contra el precio al que puede salir eso. En cualquier caso parece una aproximación de la consola al pc que tampoco sé muy bien que recepción puede tener. La pregunta es clara: Si es casi como un PC, ¿por qué no jugar directamente en él? 

Y Microsoft sacará su xBOX nueva en breve (en abril parece que la presentan). Imagino que será de las características de PS4 por lo que las dudas que tengo respecto a la consola de Sony se aplicarían igualmente a ésta. Lo que sí espero de Microsoft es ver como evoluciona el Kinect y como lo consigue compaginar con el mando tradicional. En esa decisión estriba mucho lo que puede ser la política venidera de Microsoft. 

 En resumidas cuentas, no tengo nada claro de lo que se avecina en la próxima generación. No sé si Nintendo podrá meterle el turbo a Wii U o si las otras son lo que el mercado quiere y necesita. Lo que sí está claro es que los costes se disparan, las empresas no aguantan (el caso THQ es muy llamativo e ilustrativo) y las divergencias se siguen creando. Y todo en un contexto de crisis económica internacional (o al menos bastante generalizada). 

¿Solución? No cambieis de generación o compraos una 3DS. Esa sí que va a dar placeres sin parar este 2013.

Críticas cinéfilas (86): The Dark Knight Rises

 Director: Christopher Nolan

Año: 2012 

NOTA: 7 

Otra película que me ha dejado sensiblemente frio aunque más o menos me lo esperaba. Cuando vienes de hacer una película como El Caballero Oscuro es normal que repetir la calidad de semejante obra cueste horrores. A la odiosa comparación y a un par de cositas que ahora explicaré convierten, para mí, la que iba a ser una de las películas imprescindibles del año pasado en una relativa decepción con sus puntos fuertes, que los tiene. Vamos allá. 

¿Qué le ha pasado a esta película? Pues que el público quería una trilogía cerrada, que el estudio y productores querían seguir amasando dinerito y que Nolan, atrapado en semejante oleada de presión, acabó sucumbiendo a las demandas (y al dinerito). Yo creo que él nunca tuvo demasiadas ganas de tercera parte y eso se ha acabado notando en esta película, que quizás tiene su punto más débil en su narrativa, algo impensable viniendo de donde venimos. Esta leyenda renace (a partir de ahora TDKR) tiene errores de guion difícilmente subsanables y que se van enlazando con otros inverosímiles. El otro problema que tiene viene del montaje. Veamos primero las decisiones de guión impropias o al menos irreconocibles de gente que ya lo hizo bastante bien en el pasado. 

Recordemos estos casos (¡ojo mega-spoilers): 

1. No puede ser que Bruce Wayne esté cojo y de pronto, mediante un aparetejo en su pierna, le devuelva todo su esplendor. El power up hace acto de presencia. 

2. El ninguneo de Bane en la Bolsa de Gotham. No puede ser que salga de la Bolsa tan feliz con media policía atrancada en la puerta. No puede ser. 

3. John Blake descubriendo la identidad de Batman por deducción mística. ¿? 

4. Entrada de Talia y Bane quedando reducido a villano relleno. Incomprensible semejante anulación.

5. La pelea campal entre los polis y los terroristas es lamentable. De lo peor que he visto nunca. No lo sabría ni explicar.

6. Y la bomba… ¡ay la escena de la bomba! Insisto. 

Son detalles tontos impropios de este equipo y que reafirmaría mi teoría del “cerremos esto como sea”. Por supuesto esto no se puede comentar con ningún fanático (o neofan) de Nolan, que de acuerdo a algunas críticas leídas, es la mejor película de la trilogía y de la historia de los superhéroes. Por supuesto, faltaría más. Por otro lado, lo que os decía del montaje. En TDKR los Nolan apuestan por el aglutine de subtramas, algo que si controlas bien te puede niquelar una película aunque muchas otras cosas fallen. El problema aquí es que los saltos entre tramas son bastante aleatorios provocando e incitando que el espectador se aturulle y desconecte con suma facilidad. Por ejemplo, tenemos esos saltos entre los juicios anarquistas, los niños del orfanato, los policías o Catwoman que al final resultan un tanto impertinentes. No molestan pero sí se podían haber narrado con más esmero. 

Técnicamente es muy buena, nada que objetar. Incluso el abuso de temas sonoros del señor Zimmer es bienvenido (si algo funciona mejor no tocarlo). Tampoco están nada mal la puesta en escena o la fotografía. Interpretativamente el reparto es excepcional y les cuesta poco domar sus papeles. Me han gustado especialmente Michael Caine y Tom Hardy (especialmente en la primera hora). Christian Bale en su línea, domando bien a Bruce Wayne. Los papeles secundarios siguen funcionando porque se los conocen al dedillo. Es el caso de Morgan Freeman y Gary Oldman. Joseph Gordon-Levitt o Marion Cotillard, desde mi punto de vista, son los menos agraciados con papeles a los que se les podría haber sacado algo más de jugo. Y por último aún le estoy dando vueltas a si me gusta la Catwoman de Anne Hathaway. Al final me voy a quedar con que no me ha disgustado pero, desde luego, la he visto muy desaprovechada (el aglutine de tramas le ha hecho polvo). 

En fin, película buena, entretenida, digno cierre pero muy lejos de lo exhibido en las anteriores películas. Se esperaba más. 

Salu2! 

PD: Lamentable ritmo de posteo pero sigo, eh! Que nadie se me vaya!

Sensaciones emocionales al ver el Nintendo Direct del 23/01/2013

1.Sale Iwata. Lo primero que piensas es que ha engordado un poquito pero que su pelazo sigue igual de reluciente y fuerte que siempre. El Nintendo Direct empezaba y todos esperábamos que soltara los megatones.

2. Hay muchas intrigas y ganas de software novedoso pero de pronto se pone a hablar del Miiverse.

3. Enseñan las dos joyitas que está desarrollando Platinum Games: The Wonderful 101 y Bayonetta 2. Éste último en un video poco revelador que deja claro que no lo veremos hasta 2014.

4. Pero entonces…llega Yoshi Hilitos...

5. Shin Megami Tensei meets Fire Emblem!!!

 

6. Anuncian remake HD del Zelda Wind Waker y que están desarrollando otra entrega zeldica, que lo mismo la vemos en años, pero ya da todo igual…

7. Iwata hablando de que va a ver actualizaciones para Wii U que mejoraran su sistema y anuncian consola virtual.

8. E Iwata, que se iba ya despidiendo, nos pone un trailer del nuevo juego de Monolith…

 

9. Se va diciendo que en el E3 habrá algo más…

...solo Mario 3D, Mario Kart U, algo del Smash Brothers y alguna cosilla más. Solo eso…y encima dice que tienen acuerdos y demás…y en el aire sabemos que Retro Studios tiene algo...y claro,yo no quería la Wii U, yo solo me quería centrar en acabar de jugar cosas de Wii y dedicar mi tiempo a 3DS que viene mucho titulo interesante por delante. ¡¡Yo no quería otra sobremesa, no quiero!! ¡No voy a ceder!

PD: Tu si que me conoces Charlton... U_U

Críticas cinéfilas (85): Prometheus

 Director: Ridley Scott

Año: 2012 

NOTA: 4,5 

Sinopsis. Un grupo de científicos y exploradores emprende un viaje espacial a un remoto planeta, una rara estrella recién descubierta, donde sus límites físicos y mentales serán puestos a prueba. El motivo de la misión es que los humanos creen que allá podrán encontrar la respuesta a las preguntas más profundas y al mayor de los misterios: el origen de la vida en la Tierra. (FILMAFFINITY) 

¡Que frio me ha dejado la última película de Ridley Scott! Y aun duele más cuando muchos teníamos ganas de que volviera al sci-fi tras tantos años de ausencia por el género. La única explicación que veo es que deben habérsele enfriado las neuronas porque alguien que ha molado a tanta gente con obras como Alien o Blade Runner me cuesta creer que le haya salido un producto tan falto de carisma y hueco como este. Por otro lado he visto que el guionista es Damon Lindelof que visto lo visto mejor que no toque demasiados guiones de ciencia ficción si la idea que tiene es repetir lo visto en esta película, es decir: 

1. Lamentable guion. Cuando haces una película pensando en la siguiente y subrogando los giros e intereses en esa misma línea tienes una película hueca que no dice o cuenta nada. Es un prolegómeno de algo. Y además para adornar la perdiz se llena de incoherencias y preguntas sin respuesta (ah claaaro, si está Lindelof por ahí…)

2. Ausencia de personajes. Es verdad lo que dicen: solo se salva Michael Fassbender. El resto es un grupo que está para rellenar un poco. Y eso que están por ahí gente de la talla de Guy Pearce, Charlize Theron o Idris Elba. Un poquito de por favor. 

3. Ciencia-ficción barata. Me encanta la falta de sentido común que derrocha la película. Llevas a un equipo de expertos en diversos campos y lo primero que hacen es quedar en ridículo en cuanto toman sus primeras decisiones. Puedo respirar ergo me quito el casco y ya soy inmune a posibles organismos o bacterias. NO. Soy un geólogo experto que radiografío con tecnología todo el habitáculo en 3D pero llega el momento y me pierdo. Great. Soy un biólogo del copón pero veo un bicho que desconozco y me pongo a juguetear con él. Wonderful. Luego tenemos una no explicación al famoso virus alienígena que mata a extraterrestres de los que supuestamente provenimos pero que luego, a un humano corriente, lo transforma en un mutante saltarín. WTF? En fin, ya parece esto malmeter pero son cosas que ves y arqueas la ceja. Y hay muchas más del estilo. 

4. El error de conectar con Alien. Esto imagino que irá a gusto del consumidor pero yo creo que esta Prometheus no necesitaba apoyarse en una saga reconocida y que hubiera sido mucho mejor si hubiera iniciado una nueva historia desde cero. Comercialmente imagino que le habrá venido bien tener ese referente y seguramente los productores estarían mucho más tranquilos pero para lo que finalmente consigue ha sido más bien tiempo perdido que otra cosa. 

Pero no todo es malo. Su mejor baza son los diseños de producción, ambientación y efectos que realmente están a un gran nivel y salvan la película de ser un gran fiasco. La banda sonora funciona aunque tampoco es gran cosa. En fin, veo que es una buena idea en sus primeros minutos, prometedora (lol) si queréis, pero que se va desinflando demasiado en su desarrollo, no funciona apenas como película de ciencia-ficción y el guion nunca es un aliado para nada. Y así no se puede señor Scott, no se puede. 

Salu2! 

PD: Acabo de ver en IMDB que el guión de la próxima de Star Trek es de Lindelof. WHY???? La salvará Cumberbatch pero…U_U